Czarniak Baszczyn
Kancelaria Prawna
Polisolokaty i pomoc frankowiczom- kancelaria Kraków
Nieważność umowy kredytu na cele mieszkaniowe Ekstralokum zawartej z Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska).
26 marca 2022
Nieważność umowy kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT hipoteczny waloryzowany kursem CHF zawartej z Bankiem PKO BP S.A.
17 maja 2022
Nieważność umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawartej z BRE Bank.
W dniu 8 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (SSO Maria Piasecka, sygn. akt XXIV C 782/20) w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko mBank S.A. wydał wyrok, w którym ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z października 2008 r. zawarta z BRE Bank jest nieważna.
Jednocześnie zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę 160.279,00 PLN oraz 40.220 CHF tytułem zwrotu zapłaconych dotychczas rat kredytu wraz z odsetkami za opóźnienie od przedsądowego wezwania do zapłaty (luty 2020 r.), obciążając bank w całości kosztami postępowania.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż:
– umowa narusza równowagę kontraktową stron, gdyż wyłącznie bank ustalał zapisy umowy, w tym zapisy dotyczące klauzul indeksacyjnych. Kredytobiorcy nie mieli żadnego wpływu na te postanowienia, jak również nie mieli możliwości negocjowania i indywidualnego ustalania kursu stosowanego do przeliczenia wartości salda zobowiązania, a w rezultacie poszczególnych rat kredytu.
– zawartą przez strony umowę należy uznać również za sprzeczną z istotą zobowiązania kredytowego, która to istota polega na dostarczeniu przez bank określonej kwoty środków pieniężnych kredytobiorcy, pod warunkiem jej późniejszego zwrotu wraz z wynagrodzeniem na rzecz bank
– zakwestionowane w pozwie postanowienia umowne należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
– zakwestionowane z pozwie postanowienia umowne kształtowały prawa i obowiązki kredytobiorców w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, gdyż przyznawały profesjonalnej stronie umowy uprawnienie do ustalenia wysokości świadczenia kredytobiorcy i kredytodawcy w sposób dowolny, co wynikało z przyznanej umową bankowi swobody we wskazywaniu używanego do waloryzacji kursu waluty obcej.
– przyjąć należy, że pozostała po wyeliminowaniu postanowień niedozwolonych treść stosunku prawnego, nie może wiązać stron, a zatem jest nieważna na mocy art. 58 § 1 k.c.
Sprawę prowadzą radca prawny Tomasz Baszczyn i adwokat Paweł Czarniak.
